ЕВРОПЕЙСКИЙ «ФУТБОЛ»

европДоступ лица к правосудию является одним из основных принципов гражданского общества, к формированию которого Украина стремится со дня приобретения независимости.

Сближение с Европейским союзом, которое активно происходит в последние несколько лет, обратило взгляды практикующих юристов в том числе и на Европейский Суд по правам человека (ЕСЧП), как на судебную инстанцию, которая может защитить от произвола государственных органов в рамках принципов и постулатов, утвержденных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Однако, современная ситуация, сложившаяся с рассмотрением дел в ЕСЧП не дает 100% гарантии на защиту нарушенных прав и законных интересов физических лиц даже в случаях, прямо прописанных в Конвенции.

Приведем пример на конкретном деле, в рамках которого человек, чей товар был незаконно изъят на таможне, более чем за 10 лет прошел все инстанции судов двух юрисдикций и, обладая решением Высшего административного суда Украины, прямо установившим факт незаконного изъятия товара, так и не смог возвратить себе ни изъятое имущество, ни получить денежную компенсацию за отнятый товар.

06.11.2003г. гражданин В., работая по контракту у физического лица-предпринимателя В., на основании выданной ему доверенности, приобрел на ринке 4580 коробов чая на общую сумму 186 045,00 грн.

В процессе перевозки данный товар был задержан и изъят сотрудниками таможни.

В дальнейшем чай был передан чиновникам местной ДПА, которые, в свою очередь, определив его «бесхозным имуществом», реализовали товар через специализированную организацию за 127 087,00 грн.

Для защиты нарушенных прав гр. В обратился в Малиновский районный суд г. Одессы с жалобой на неправомерные действия сотрудников Управления налоговой милиции.

Решением Малиновского районного суда г. Одессы от 26.12.2003г. требования истца были удовлетворены, а действия налоговиков признаны неправомерными.

Кроме того, суд обязал управление налоговой милиции ГНА в Одесской области возвратить истцу изъятый чай, устранив нарушение его прав.

Данное решение обжаловалось в Апелляционный и в Высший административный суд.

В итоге, все три инстанции стали на сторону истца и подтвердили неправомерность действий налоговиков в отношении него.

Проблемы возникли на стадии исполнения.

На момент вынесения решения судом кассационной инстанции, товар был реализован, таким образом получить его у налоговиков в натуре стало невозможно.

Эта ситуация породила новый судебный процесс, но уже о взыскании материального ущерба, причиненного лицу, действиями должностных лиц гос органов.

Следует отметить, что с учетом инфляции за все годы тяжб, сумма ущерба увеличилась в четыре раза.

Гр. В обратился в Малиновский районный суд г. Одессы с иском к ГУ Миндоходов Одесской области и ГУ Госказначейства в Одесской области о возмещении материального ущерба в размере 484 462,35 грн.

23.12.2013г. Малиновским районним судом г. Одессы было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска гр. В.

В решении суд указал, что не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований стороны истца, а значит нет оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд Одесской области не согласился с данным решением и отменил его, а требования гр. В удовлетворил в полном объеме, определив, что обстоятельства незаконного изъятия у гр. В. сотрудниками Управления налоговой милиции ДПА в Одесской области 13.11.2003г. чая в количестве 4580 коробов установлены судебным решением, вступившим в законную силу, а потому не подлежат доказыванию в данном деле.

На стадии кассации к делу подключился заместитель прокурора Одесской области, как защитник интересов государства от имущественных притязаний гр. В.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 03.12.2014г. кассационные жалобы ГУ Госказначейства в Одесской области и Заместителя прокурора области были частично удовлетворены, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В обосновании определения, суд кассационной инстанции указал, что Апелляционный суд Одесской области не обратил должного внимания на то, что гр. В покупал указанный товар по доверенности, а значит не был его собственником и, соответственно, не имеет права на возмещение материального ущерба.

Притом специализированным судом по неизвестным причинам не была взята во внимание ст. 48 Закона «О собственности», действовавшего на момент изъятия товара, которая говорит о том, что защита права собственности распространяется также и на лицо, которое хоть и не является собственником, но владеет имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления или на другом основании, предусмотренном законом или договором.

Высший специализированный суд Украины разделил понятия собственник товара и лицо, у которого данный товар находится во владении (в частности во время перевозки), наделив их разным объемом гражданских правомочий.

В то же время, следует отметить, что в этом же определении кассационный суд указал, на необходимость возмещения собственнику денег, вырученных от продажи изъятого товара.

Повторное рассмотрение дела в Апелляционном суде Одесской области привело к вынесению абсолютно противоположного решения по делу – гр. В. было полностью отказано в иске.

Обжалование в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел не привело даже к открытию кассационного производства, а Верховный суд, не установив оснований для пересмотра определения ВССУ, 08.07.2015г. отказал заявителю в допуске его заявления к рассмотрению.

Таким образом, пройдя за 12 лет все звенья судебной системы Украины (а некоторые и дважды), получив решение Высшего административного суда, прямо установившее нарушение его прав и законных интересов, но не имея возможности добиться окончательного результата, гр. В. принял решение передать дело на рассмотрение Европейского суда по правам человека.

По всем правилам, жалоба гр. В. от 06.11.2015г. соответствовала критериям приемлемости, установленным ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а также правилу 47 Регламента ЕСПЧ.

Однако, 17.12.2015г., в результате рассмотрения указанной жалобы, гр. В. было отказано в открытии производства по ней, в связи с не предоставлением копий исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб (хотя в самом правиле 47 Регламента указано, что в обязательном порядке должны подаваться лишь копии судебных решений по делу).

Кроме того, исследуя вопрос приемлемости жалобы с точки зрения сроков, ЕСПЧ привязался к дате получения заявителем определения ВССУ от 17.04.2015г., а не определения Верховного суда Украины от 08.07.2015г., который, согласно ст. 125 Конституции Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалобы) был наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции Украины.

В письме, полученном представителем гр. В., было указано, что в случае, если он желает, чтобы суд рассмотрел его жалобу, ему необходимо подать надлежащим образом заполненную жалобу вместе со всеми документами в соответствии с требованиями правила 47 Регламента ЕСПЧ.

Получив данное письмо 15.01.2016г., гр. В., 19.01.2016г. повторно направил в Европейский суд жалобу, дополненную недостающими, по мнению ЕСПЧ, документами.

Практикующие юристы наверняка знают «фирменный» стиль написания документов зарубежными инстанциями, которые не церемонятся с заявителями, однако, в данном случае цинизм секретаря секции был особенно заметен.

В ответе на повторную жалобу гр. В. было указано, что «… с учетом всех имеющихся у Суда материалов дела, а также той мерой, какой поданные жалобы относятся к его компетенции, Суд решил, что заявление не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.

Это решение является окончательным и не может быть обжаловано не в Суд, включая Большую Палату, ни в каком-либо другом органе. С учетом этого, прошу с пониманием отнестись к тому, что Секретариат не может предоставить Вам дополнительные объяснения относительно рассмотрения Вашего дела судьей, а также ответить на Ваши дальнейшие письма относительно решения, вынесенного по Вашему делу. Суд больше не пришлет на Ваш адрес ни одного документа относительно Вашего заявления. Согласно с директивами Суда, Ваше досье будет уничтожено через один год после принятия этого решения».

Прослеживается тенденция, присущая скорее молодому и противоречивому украинскому правосудию, нежели устоявшемуся и традиционному европейскому, а именно неодинаковое применение одних и тех же норм при рассмотрении подобных дел.

Ведь, 12.03.2009г. Европейский суд, вынес решение по делу гр. Плахтеевых против Украины, в котором определил, что на лицо, право пользования имуществом которого было нарушено, не возлагается обязанность истребования изъятого имущества у государственных органов, удерживающих его.

В данном случае ЕСПЧ указал, что «… именно налоговый орган должен был предпринять необходимые меры для возврата изъятых объектов заявителям, которые тем временем не были обязаны регулярно приходить к ДПИ с соответствующими заявлениями».

При том, что в случае с гр. Плахтеевыми, изъятое налоговой имущество было все-таки возвращено заявителям, а иск против ДПИ был подан, но так и не был рассмотрен украинским судом.

В случае же гр. В., какое либо возмещение не было предоставлено ему вообще, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда и ст. 56 Конституции Украины, прямо предусматривающей подобного рода возмещение.

Статистические показатели работы ЕСПЧ в последнее время свидетельствуют о том, что дела по жалобам украинских граждан на правительство Украины составляют чуть ли не треть дел, рассматриваемых этим судебным органом.

Однако, где большой поток, там и высокий процент отсеивающихся дел, которые по тем или иным причинам определяют «неприемлемыми».

Быть бессменным «арбитром» в тяжбах граждан с государством, ЕСПЧ, видимо, надоело, в связи с чем в профессиональных кругах давно ведуться разговоры о еще большем «ужесточении» критериев приемлемости, а соответственно и возможности активнее «футболить» украинские жалобы.

Но объяснить такое стойкое нежелание вникнуть в вопрос, а также циничную манеру составления ответов на заявления секретариатом суда, сложно даже с учетом гипервысокой нагрузки.

Автор: Адвокат Павел Ольга